Ces Français ont décidé de faire peu (ou pas) d'enfants pour sauver la planète

Deux enfants. Le prince Harry et Meghan Markle n'en auront pas plus. Du moins c'est ce qu'a annoncé le jeune homme au détour d'une conversation avec l'anthropologue et écologiste Jane Goodall.

Ce choix dicté par l'urgence écologique s'inscrit dans une tendance de fond, décrite depuis quelques années. Devant la frustration de ne pouvoir agir directement et à grande échelle sur le réchauffement climatique, certains optent pour une limitation du nombre d'enfants, d'autres pour une décision bien plus radicale : ne pas avoir d'enfant du tout.

C'est ce qui ressort des témoignages reçus au HuffPost. En effet, selon le sondage YouGov pour le Huffpost, 24% des Français·e·s sont influencé·e·s par le réchauffement climatique sur leur décision d'avoir des enfants ou non. Parmi ceux qui ont répondu positivement au sondage : 38% ont entre 18 et 24 ans. La réponse des jeunes générations n'est pas une surprise lorsqu'on connaît leur engagement grandissant vis-à-vis de l'environnement. Le HuffPost a donc proposé à ses lecteurs de raconter si leur engagement écologique limitait leur envie de faire des enfants.

Deux profils se dégagent. Les plus radicaux ne veulent pas du tout d'enfants. L'avenir leur est trop sombre. Les plus modérés envisagent de ne faire qu'un enfant, ou s'ils en ont deux, de presque le regretter. Parmi les témoignages reçus, nous avons noté un besoin de justifier leur choix. Souvent incompris de leur entourage, parfois moqués, ou renvoyés à leur jeune âge, ils ont pris le temps ici, dans leurs réponses, d'expliquer les raisons de cet engagement.

Parmi les "no future", on retrouve Audrey P. et son conjoint qui ont décrété : "Des enfants, oui, mais pas dans cette vie." Clémence C., célibataire, 26 ans, précise : "Je pense que nous sommes déjà trop nombreux sur Terre et que faire un ou plusieurs enfants pour son bon plaisir, pour faire perdurer la famille, est une négation totale du monde dans lequel nous vivons. (...) Au-delà de ça, je pense à l'avenir qu'aura cet enfant, sur une Terre ravagée par nos bêtises, par nos lubies économiques, et la croissance, toujours la croissance. (...) il n'y a plus un cours d'eau qui ne soit pollué par l'activité humaine. Je ne veux pas que mes enfants se retrouvent dans une situation pire encore que la mienne."

Mais Clémence tient des propos plus alarmistes encore : "Je crois que le réel changement s'amorcera quand chacun commencera à regarder plus loin que son nombril, à comprendre qu'une rivière (...) est plus importante que faire perdurer le nom d'une famille, l'espèce humaine, qui est de plus en plus décadente."

Yves N., 33 ans, vendeur de voitures ("On ne peut pas être parfait, nous dit-il, je bois aussi de l'eau en bouteille"), en est persuadé : "Il faut inverser la courbe de croissance de la population mondiale si l'on veut agir vite et bien."

De ces discours, il ressort pessimisme et amertume. La génération désenchantée fait place à celle de la désespérance. Elle rejoint le constat du philosophe Rémi Brague qui dans un texte publié par l'Académie des sciences morales et politiques en 2011 écrivait :

"...l'homme est pire que les parasites ou les fauves, car il représente une menace globale pour la vie. D'aucuns rêvent d'un monde délivré de la présence de l'humanité. C'est le cas dans certaines chapelles de ce qu'on appelle 'l'écologie profonde'. Ainsi, ce site Internet Vhement (...) qui plaide pour une extinction volontaire de l'espèce humaine. Il est intéressant de constater que ce rêve est bien antérieur. La plus ancienne trace que j'aie pu en trouver est ce texte: 'les arbres pousseront, verdiront, sans une main pour les casser et les briser; les fleuves couleront dans des prairies émaillées, la nature sera libre, sans homme pour la contraindre, et cette race sera éteinte, car elle était maudite dès son enfance'. Ces lignes sont du jeune Flaubert et datent de 1838, deux ans avant la naissance du mot 'humanisme' en son sens le plus radical."